Tentang Guru

Beberapa minggu lalu, saya memoderatori sebuah diskusi di UPI dengan Guru Gembul sebagai salah satu pembicaranya. Dalam forum tersebut, Guru Gembul mengritik guru di Indonesia sebagai kurang kompeten. Saya agak kurang ingat persisnya kritik tersebut seperti apa, yang pasti besok atau lusanya viral dimana-mana dan menimbulkan kemarahan sejumlah guru sampai-sampai Guru Gembul disomasi. Selang beberapa hari kemudian, diadakan semacam diskusi (lebih tepatnya debat) antara Guru Gembul dan empat orang lain yang kelihatannya semuanya adalah guru-guru. Diskusi ini dapat ditonton via YouTube. 

Sebelum mengomentari muatan debatnya, saya terlebih dahulu mengritik posisi duduknya yang begitu buruk. Dalam debat, tidak mungkin orang didudukkan secara sejajar dan berdekatan. Edward T. Hall sudah lama memikirkan ini, bahwa jarak fisik dan komunikasi adalah saling berkaitan. Tidak mungkin kita bisa berjarak sangat intim dengan orang yang kita benci. Sebaliknya, pada orang yang kita rindukan, kita tidak mungkin hanya mau menatapnya dari kejauhan (kecuali memang dipisahkan oleh faktor lain). Artinya, secara layout pun acara ini sudah keliru. 

Isinya ternyata sama buruknya. Saya menonton sebagian besar dan menyimpulkan bahwa guru-guru ini, yang marah-marah pada Guru Gembul, rata-rata tidak punya alasan yang cukup kokoh dalam membantah pernyatan Guru Gembul. Sebagai contoh, salah satu guru, yang paling vokal, dan kelihatannya yang paling tua, beralasan bahwa pernyataan Guru Gembul tentang inkompetensi guru tersebut mengganggu usaha dia yang sedang mempromosikan guru-guru supaya aktif terlibat dalam politik praktis dan menjadi caleg. Artinya, tuduhan tidak kompeten terhadap guru akan menimbulkan ketidakpercayaan publik pada guru-guru yang sedang mencalonkan diri. 

Selain itu, si guru itu juga mengemukakan bagaimana kritik Guru Gembul terhadap guru harusnya tidak berlaku untuk semua guru, melainkan pada sebagian guru saja. Hal ini ditekankan karena ia tidak termasuk pada kategori guru yang dikritik Guru Gembul. Misalnya, Guru Gembul mengkritik guru itu gajinya kecil, sementara si guru tua mengatakan gajinya sendiri besar. Lalu pada guru lain, yang paling kanan, yang katanya mengajukan somasi, diberikan alasan bahwa guru adalah profesi sakral. Setelah itu bisa ditebak, khotbah moral bertebaran dari mulutnya. 

Tidak perlu analisis berlebihan untuk mengatakan bahwa debat tersebut kurang bermutu, karena yang dibela pada akhirnya bukan perkara profesi guru semata-mata, melainkan pada predikat guru yang melekat pada ego lawan debat Guru Gembul. Si guru tua itu mungkin ada benarnya bahwa tidak semua guru punya masalah yang dituduhkan oleh guru gembul. Namun apa poin dari kritik jika cuma menyasar sebagian anggota kelas? Justru problemnya terletak pada siapa yang "oknum" dan siapa yang bukan. Jangan-jangan si guru tua itulah "oknum"-nya, populasi kecil yang justru bergaji besar dan punya kekuasaan. Sementara kategori "guru" yang disasar Guru Gembul adalah hampir seluruh, yang mungkin bisa merepresentasikan "ke-guru-an". 

Filsafat terbiasa mengkritik konsep-konsep besar seperti sains, filsafat, agama, sejarah, peradaban, politik, masyarakat, dan banyak lagi, yang justru membedakan dirinya dari penelitian saintifik yang memerlukan data-data lebih terperinci. Kemampuan filsafat justru terletak pada kapasitasnya dalam melakukan "ekstraksi" dari kumpulan realitas, sehingga dapat menunjuk hal yang lebih mendasar, lebih abstrak, ketimbang penampakan yang tak stabil. Hal ini sudah dijelaskan panjang lebar sebagai pembelaan Romo Magnis dalam buku Filsafat Jawa yang mengacu pada pendapat Weber. 

Bahwa jelas yang dimaksud "Orang Jawa" ini beraneka ragam, ada yang tinggal di perkotaan, ada yang di pedesaan, ada yang beraliran Kejawen, ada yang Kristen, Islam, dan sebagainya. Tetapi menjadi suatu keharusan untuk menunjuk "Orang Jawa", setidaknya sebagai suatu permulaan (dengan berhati-hati tentunya), supaya kemudian menjadi titik pijak untuk melakukan kritik-kritik lanjutan, atau mungkin dalam bahasa Popperian disebut falsifikasi. Betul, kritik balasan adalah poin yang lebih sehat dan dialektis, ketimbang mengajukan somasi yang jelas menunjukkan kelemahan berpikir dari para pendebat Guru Gembul. 

Alangkah lemahnya filsafat, jika terlampau eksistensialis dengan hanya berbicara "Filsafat Jawa Islam Perkotaan" misalnya. Justru dalam sejarah, filsafat ampuh karena mampu mengabstraksi realitas yang berantakan, dan menunjuk problem-problem di dalam abstraksinya itu. Hegel mengkritik sejarah dengan bombastis, Kant melakukan penilaian cermat terhadap akal budi, Marx melakukan perhitungan teliti terhadap kapitalisme. Detail-detailnya, kasus per kasusnya, bukan urusan mereka, biar itu jadi mainan keilmuan lain saja yang lebih fetish terhadap hal-hal spesifik. Guru Gembul memang tidak mengklaim dirinya telah melakukan kritik secara filsafat, tetapi saya paham poinnya, bahwa ia justru mengritik "guru" sebagai sebuah profesi, yang problemnya begitu sistemik dan bukan diselesaikan oleh masalah orang per orang seperti cara si guru tua itu. 

Hal lain yang bisa direnungkan adalah soal guru sebagai "jabatan moral". Sebegitu sakralkah guru itu, sebagaimana diungkapkan oleh orang-di-paling-kanan, sampai-sampai kelihatannya tidak bisa dikritik? Saya bisa katakan bahwa semua orang bisa jadi guru, jika guru diartikan sebagai orang yang bisa mengajarkan sesuatu. Memang tidak semua orang bisa mendidik, yang diartikan sebagai mengajarkan sesuatu sesuai dengan moral masyarakat (apa itu moral masyarakat juga tidak jelas). Namun mengajar atau mendidik, tidak benar-benar suatu kompetensi yang spesifik. Sama halnya ketika lulusan S2 mengajar mahasiswa S1, lulusan S3 mengajar mahasiswa S2, semua itu terjadi karena ada kelebihan ilmu saja secara administratif dari S2 pada S1, dan dari S3 pada S2. 

Kemudian sering kita dengar juga perkara "panggilan", bahwa menjadi guru adalah suatu desakan moral yang muncul dari dalam. Dengan alasan tersebut, justru semakin kuatlah bahwa guru bukanlah suatu kompetensi. Seorang akademisi keguruan bisa belajar beraneka ilmu pedagogi, tetapi mereka belum tentu bisa jadi Guru (dengan G besar). Sama halnya dengan orang bisa belajar ilmu filsafat dari Thales hingga Derrida, tetapi mereka belum tentu bisa menjadi Filsuf (dengan F besar). Soal "panggilan" ini malah menempatkan siapapun menjadi eksklusif, padahal tujuan pendidikan justru untuk menyamaratakan, membubarkan pendapat bahwa orang bisa memiliki keahlian karena mendapat semacam "wahyu kenabian". 

Artinya, argumen guru-guru konyol ini tidak ada yang mumpuni karena pertama, kritik Guru Gembul terhadap "guru" sebagai sebuah konsep abstrak tidak bisa diatasi dengan hanya mengacu pada kasus orang per orang. Alasannya, orang per orang tersebut malah justru menjadi bagian minor, atau "oknum" dari guru. Kedua, mengatakan bahwa guru adalah sakral sehingga tidak bisa dikritik dan mengekslusifkan diri dengan mengatakan "tidak semua orang bisa menjadi guru" justru kian menunjukkan kegagalan sistem yang menghasilkan guru kompeten. Guru menempatkan dirinya seolah-olah "orang suci" yang "tidak semua orang bisa mencapainya". Pada titik ini, kritik Guru Gembul terhadap kompetensi guru ditanggapi dengan sepenuhnya salah alamat. Hal yang terjadi justru pertunjukkan kebodohan para guru, yang hanya bermodal "lebih lama hidup dan belajar", tanpa punya kemampuan spesial.